การทบทวนนโยบาย 10 ประเภทที่ใช้เพื่อลดคาร์บอนแสดงให้เห็นว่าต้นทุนบางส่วนตกอยู่กับผู้ที่ไม่สามารถแบกรับได้ แต่ยังแสดงให้เห็นว่านโยบายเหล่านี้สามารถก่อให้เกิด ‘การฟื้นฟูสิ่งแวดล้อม’ หากได้รับการออกแบบและใช้งานควบคู่กันโดยเฉพาะ ทางเลือก นโยบายคาร์บอนต่ำบางส่วนที่รัฐบาลใช้อยู่ในปัจจุบันอาจส่งผลเสียต่อครัวเรือนและธุรกิจขนาดเล็กที่ไม่สามารถจัดการต้นทุนที่เพิ่มขึ้นในระยะสั้นจากการขึ้นราคาพลังงานได้ จากการศึกษาใหม่
อย่างไรก็ตาม ยังแนะนำด้วยว่าเมนูนโยบายการลดคาร์บอนนี้ ตั้งแต่โควต้าไปจนถึงภาษีนำเข้า สามารถออกแบบและปรับสมดุลให้เป็นประโยชน์ต่อบริษัทในท้องถิ่นและครอบครัวที่มีรายได้ต่ำ ซึ่งสำคัญต่อการบรรลุคาร์บอน ‘Net Zero’ และการฟื้นตัวอย่างเป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม
นักวิจัยของมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ได้รวบรวมการศึกษาหลายพันชิ้นเพื่อสร้างการวิเคราะห์ที่ครอบคลุมมากที่สุดจนถึงปัจจุบันเกี่ยวกับนโยบายคาร์บอนต่ำประเภทที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย และเปรียบเทียบวิธีการดำเนินการในด้านต่างๆ เช่น ต้นทุนและความสามารถในการแข่งขัน
ผลการวิจัยได้รับการตีพิมพ์ในวารสาร Nature Climate Changeวันนี้ นักวิจัยยังได้ใส่ข้อมูลทั้งหมดลงใน เครื่องมือออนไลน์แบบโต้ตอบ ที่ช่วยให้ผู้ใช้สามารถสำรวจหลักฐานเกี่ยวกับนโยบายการลดคาร์บอนจากทั่วโลก
ดร.คริสตินา เปญาสโก หัวหน้าทีมวิจัย ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายสาธารณะจากมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ กล่าวว่า การป้องกันการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่ได้เป็นเพียงเป้าหมายเดียวของนโยบายการลดคาร์บอน
“เว้นแต่นโยบายคาร์บอนต่ำจะยุติธรรม ราคาจับต้องได้ และแข่งขันได้ในเชิงเศรษฐกิจ พวกเขาจะต่อสู้ดิ้นรนเพื่อให้ได้รับการสนับสนุนจากสาธารณชน และความล่าช้าในการกำจัดคาร์บอนเพิ่มเติมอาจเป็นหายนะต่อโลก”
งานวิจัยที่ตีพิมพ์ประมาณ 7,000 ชิ้นถูกลดทอนเหลือผลการวิจัยมากกว่า 700 ชิ้น ผลลัพธ์เหล่านี้ถูกเข้ารหัสเพื่อให้สามารถเปรียบเทียบได้ โดยมากกว่าครึ่งของการศึกษาวิเคราะห์ “ตาบอด” โดยนักวิจัยที่แตกต่างกันเพื่อหลีกเลี่ยงอคติ
“เครื่องมือ” ของนโยบาย 10 ประการที่กล่าวถึงในการศึกษานี้รวมถึงรูปแบบการลงทุน เช่น เงินทุน R&D เป้าหมาย เช่นเดียวกับสิ่งจูงใจทางการเงิน ซึ่งรวมถึงเงินอุดหนุน ภาษี และการประมูลสัญญาพลังงานประเภทต่างๆ
นโยบายยังรวมถึงการแทรกแซงของตลาดด้วย เช่น ใบอนุญาตการปล่อยมลพิษ ใบรับรองที่ซื้อขายได้สำหรับพลังงานสะอาดหรือประหยัดพลังงาน – และมาตรฐานประสิทธิภาพ เช่น ใบรับรองสำหรับอาคาร
นักวิจัยมองว่านโยบายแต่ละประเภทมีผลในเชิงบวกหรือเชิงลบในด้านต่างๆ ด้านสิ่งแวดล้อม อุตสาหกรรม และเศรษฐกิจและสังคม
เมื่อพูดถึง “ผลที่ตามมาแบบกระจาย” – ความเป็นธรรมในการกระจายต้นทุนและผลประโยชน์ – หลักฐานจำนวนมากแสดงให้เห็นว่าผลกระทบของประเภทนโยบาย 5 ใน 10 แบบมีผลลบมากกว่าบวกมาก
ลอร่า ดิแอซ อนาดอน ศาสตราจารย์ด้านนโยบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ กล่าวว่า “บริษัทขนาดเล็กและครัวเรือนทั่วไปมีความสามารถในการรับต้นทุนพลังงานที่เพิ่มขึ้นได้น้อยกว่า
“นโยบายการลงทุนและกฎระเบียบบางอย่างทำให้บริษัทขนาดกลางและขนาดย่อมยากขึ้นในการเข้าร่วมในโอกาสใหม่ๆ หรือปรับให้เข้ากับการเปลี่ยนแปลง
“หากนโยบายไม่ได้รับการออกแบบมาอย่างดี และครัวเรือนและธุรกิจที่เปราะบางประสบปัญหาในทางลบ ก็อาจเพิ่มการต่อต้านของสาธารณชนต่อการเปลี่ยนแปลง ซึ่งเป็นอุปสรรคสำคัญในการเข้าถึงคาร์บอนสุทธิเป็นศูนย์” อนาดอนกล่าว
ตัวอย่างเช่น อัตราป้อนเข้าจ่ายให้ผู้ผลิตไฟฟ้าหมุนเวียนที่สูงกว่าอัตราตลาด แต่ค่าใช้จ่ายเหล่านี้อาจกระทบราคาพลังงานสำหรับทุกคน หากส่งต่อไปยังครัวเรือน ส่งผลให้ผู้มีรายได้น้อยใช้รายได้ส่วนใหญ่ไปกับพลังงาน
ไฟฟ้าหมุนเวียนที่ซื้อขายเป็น ‘ใบรับรองสีเขียว’ สามารถกระจายความมั่งคั่งจากผู้บริโภคไปยังบริษัทพลังงาน โดย 83% ของหลักฐานที่มีอยู่บ่งชี้ว่าพวกเขามี “ผลกระทบเชิงลบ” พร้อมด้วยหลักฐานภาษีพลังงาน 63% ซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อพื้นที่ชนบทอย่างไม่เป็นสัดส่วน .
อย่างไรก็ตาม ข้อมูลชุดใหญ่ที่รวบรวมโดยนักวิจัยเผยให้เห็นว่านโยบายเหล่านี้สามารถออกแบบและปรับให้สอดคล้องกันได้กี่นโยบาย เพื่อส่งเสริมซึ่งกันและกัน ส่งเสริมนวัตกรรม และปูทางสำหรับการเปลี่ยนผ่านสู่คาร์บอนเป็นศูนย์อย่างยุติธรรมยิ่งขึ้น
ตัวอย่างเช่น การปรับแต่งอัตราภาษีฟีดอิน (FiTs) ให้ “คาดการณ์ได้ แต่ปรับได้” จะเป็นประโยชน์ต่อโครงการพลังงานสะอาดที่มีขนาดเล็กและกระจายตัวมากขึ้น – ปรับปรุงความสามารถในการแข่งขันของตลาดและช่วยลด NIMBY-ism ในท้องถิ่น
นอกจากนี้ รายได้จากภาษีสิ่งแวดล้อมสามารถนำไปใช้ประโยชน์ทางสังคมหรือเครดิตภาษีได้ เช่น การลดภาษีนิติบุคคลสำหรับบริษัทขนาดเล็ก และลดภาษีเงินได้ ซึ่งเป็นสิ่งที่นักวิจัยเรียกว่า “การจ่ายเงินปันผลสองเท่า”: การกระตุ้นเศรษฐกิจในขณะที่ลดการปล่อยมลพิษ
นักวิจัยให้เหตุผลว่าการสร้าง “สมดุล” ของนโยบายที่ออกแบบมาอย่างดีและส่งเสริมกันจะเป็นประโยชน์ต่อผู้ผลิตพลังงานหมุนเวียนที่แตกต่างกันและเทคโนโลยี “สะอาด” ในขั้นตอนต่างๆ
เงินทุนของรัฐบาลเพื่อการวิจัยและพัฒนา (R&D) ที่กำหนดเป้าหมายไปยังบริษัทขนาดเล็กสามารถช่วยดึงดูดแหล่งเงินทุนอื่นๆ ได้ ซึ่งจะช่วยส่งเสริมทั้งนวัตกรรมด้านสิ่งแวดล้อมและความสามารถในการแข่งขัน เมื่อรวมกับเครดิตภาษี R&D จะสนับสนุนนวัตกรรมในสตาร์ทอัพมากกว่าองค์กร
การจัดซื้อจัดจ้างของรัฐบาลโดยใช้สัญญาและการประมูลแบบแบ่งชั้นสามารถปรับปรุงนวัตกรรมและการเข้าถึงตลาดสำหรับธุรกิจขนาดเล็กในพื้นที่ที่ “ตึงเครียดทางเศรษฐกิจ” สิ่งนี้สามารถช่วย “ยกระดับ” ระหว่างภูมิภาคที่ร่ำรวยกว่าและยากจนกว่าซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการฟื้นฟูสีเขียว
“ไม่มีวิธีแก้ปัญหาแบบเดียว” Peñasco กล่าว “ผู้กำหนดนโยบายควรใช้สิ่งจูงใจสำหรับนวัตกรรม เช่น เงินทุน R&D เป้าหมาย ในขณะเดียวกันก็ปรับอัตราภาษีศุลกากรและโควตาให้เป็นประโยชน์ต่อการกระจายรายได้
“เราจำเป็นต้องกระตุ้นการพัฒนาเทคโนโลยีที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมไปพร้อมๆ กับการบรรลุการยอมรับของสาธารณชนสำหรับการเปลี่ยนแปลงด้านพลังงาน ซึ่งต้องเริ่มตั้งแต่ตอนนี้ เพื่อป้องกันภาวะโลกร้อนที่เลวร้าย” เธอกล่าว
Peñasco และ Anadon สนับสนุนรายงานล่าสุดจาก Cambridge Zero – โครงการริเริ่มด้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของมหาวิทยาลัย พวกเขาโต้เถียงกันเรื่องการนำร่องโครงการวิจัยของรัฐบาลสหราชอาณาจักรที่คล้ายกับ ARPA ในสหรัฐอเมริกา แต่มุ่งเน้นไปที่เทคโนโลยีใหม่ที่เป็นศูนย์สุทธิ
Prof Laura Diaz Anadon เป็นผู้อำนวยการศูนย์สิ่งแวดล้อม พลังงาน และทรัพยากรธรรมชาติของเคมบริดจ์ (C-EENRG) การทบทวนนี้ยังร่วมเขียนโดย Prof Elena Verdolini จากสถาบัน RFF-CMCC European ด้านเศรษฐศาสตร์และสิ่งแวดล้อม (EIEE) และ Euro-Mediterranean Center on Climate Change และ University of Brescia Anadon และ Verdolini เป็นผู้นำส่วนหนึ่งของโครงการ INNOPATHS ของสหภาพยุโรปซึ่งให้ทุนสนับสนุนการวิจัย
